14 мая 2025 года в Верховной Раде зарегистрирован альтернативный законопроект №13233-1, который стал прямой реакцией на правительственную инициативу №13233. Оба документа имеют целью адаптацию украинского законодательства к требованиям Европейского Союза, в частности в контексте присоединения к Единой зоне платежей в евро (SEPA), однако существенно отличаются по философии подхода.
Правительственный вариант, несмотря на свою техническую цель, вызвал беспокойство юридического и бизнес-сообщества из-за предложений, которые существенно ослабляют институциональные гарантии банковской тайны. Законопроект 13233-1, наоборот, пытается найти компромисс между интеграцией в европейскую финансовую систему и сохранением фундаментальных прав граждан.
Ключевые положения, исключенные из правительственного законопроекта
Одной из важнейших особенностей законопроекта №13233-1 является сознательное исключение ряда положений, содержащихся в основном правительственном проекте и оцениваемых авторами альтернативы как чрезмерные или несущие системные риски. Рассмотрим эти положения подробнее:
1. Отказ от создания Реестра счетов и индивидуальных банковских сейфов физических лиц
Правительственный законопроект №13233 предусматривал:
· Создание единого централизованного государственного реестра, в который должны были поступать данные об открытии, закрытии и обслуживании всех счетов физических лиц (включая электронные кошельки).
· Аналогичная информация касалась договоров на аренду индивидуальных банковских сейфов.
· Все эти данные должны были поступать автоматически, а доступ к ним получали бы уполномоченные государственные органы (НАБУ, НАПК, АРМА, БЭБ, Госисполнительная служба и другие) — без судебного разрешения, только на основании так называемого «специального доступа».
В альтернативном законопроекте эти положения исключены, поскольку:
· Отсутствует четкий механизм защиты персональных данных и банковской тайны. Передача такого объема информации в единый реестр, который администрирует ГНС, является беспрецедентной практикой, создающей риски злоупотреблений.
· Устанавливается прямая угроза потери доверия к банковской системе как таковой — особенно в части вкладов, конфиденциальности сейфов, прав частной собственности.
· Подобные реестры существуют в некоторых странах ЕС, однако доступ к ним жестко регулируется судебными решениями или специализированными надзорными органами, тогда как в правительственном варианте ГНС фактически приобретает статус неконтролируемого центра обработки конфиденциальной финансовой информации.
2. Исключение обязанности уведомлять ГНС об открытии/закрытии счетов и сейфов
Правительственный проект вводил прямую обязанность для Национального банка Украины, банков и других финансовых учреждений (в частности, небанковских поставщиков платежных услуг и эмитентов электронных денег) направлять в ГНС уведомление о каждом факте открытия или закрытия счета, электронного кошелька, заключения или прекращения договора о банковском сейфе.
Что создавало бы:
· постоянную «подачу» обновлений в базу налогового органа, даже без запроса;
· правовую неопределенность: можно ли считать такие действия опосредованным контролем над движением средств без судебного решения?
· риски для предпринимателей, которые пользуются мультивалютными, международными или электронными платежными инструментами (например, Payoneer, Revolut, Wise).
Альтернативный законопроект №13233-1 отказывается от такого подхода, подчеркивая:
· сохранение механизмов финансовой приватности;
· отсутствии правовых оснований для универсального уведомления налоговых органов о частных финансовых действиях физического лица без согласия или судебного разрешения;
· невозможности эффективной реализации такой системы в условиях ограниченных государственных ресурсов, киберрисков и продолжающейся войны.
Выводы
Таким образом, альтернативный законопроект не отрицает необходимости гармонизации украинского законодательства с европейскими стандартами, но выступает против создания инструментов массового сбора финансовой информации, которые:
· не имеют надлежащего судебного или парламентского контроля;
· могут быть использованы для давления на бизнес или граждан;
· подрывают саму сущность банковской тайны, которая, согласно европейской практике, относится к категории прав, защищенных международным правом и Конституцией.
Учитывая это, исключение указанных положений из альтернативного законопроекта является не только юридически обоснованным, но и политически целесообразным шагом, учитывающим реалии функционирования украинской экономики во время войны и вызовы, связанные с восстановлением.
В дальнейшем законодательном процессе важно, чтобы обсуждение обоих проектов — №13233 и №13233-1 — стало площадкой для сбалансированной оценки: между необходимостью прозрачности и принципами правового государства.
Правительственный вариант, несмотря на свою техническую цель, вызвал беспокойство юридического и бизнес-сообщества из-за предложений, которые существенно ослабляют институциональные гарантии банковской тайны. Законопроект 13233-1, наоборот, пытается найти компромисс между интеграцией в европейскую финансовую систему и сохранением фундаментальных прав граждан.
Ключевые положения, исключенные из правительственного законопроекта
Одной из важнейших особенностей законопроекта №13233-1 является сознательное исключение ряда положений, содержащихся в основном правительственном проекте и оцениваемых авторами альтернативы как чрезмерные или несущие системные риски. Рассмотрим эти положения подробнее:
1. Отказ от создания Реестра счетов и индивидуальных банковских сейфов физических лиц
Правительственный законопроект №13233 предусматривал:
· Создание единого централизованного государственного реестра, в который должны были поступать данные об открытии, закрытии и обслуживании всех счетов физических лиц (включая электронные кошельки).
· Аналогичная информация касалась договоров на аренду индивидуальных банковских сейфов.
· Все эти данные должны были поступать автоматически, а доступ к ним получали бы уполномоченные государственные органы (НАБУ, НАПК, АРМА, БЭБ, Госисполнительная служба и другие) — без судебного разрешения, только на основании так называемого «специального доступа».
В альтернативном законопроекте эти положения исключены, поскольку:
· Отсутствует четкий механизм защиты персональных данных и банковской тайны. Передача такого объема информации в единый реестр, который администрирует ГНС, является беспрецедентной практикой, создающей риски злоупотреблений.
· Устанавливается прямая угроза потери доверия к банковской системе как таковой — особенно в части вкладов, конфиденциальности сейфов, прав частной собственности.
· Подобные реестры существуют в некоторых странах ЕС, однако доступ к ним жестко регулируется судебными решениями или специализированными надзорными органами, тогда как в правительственном варианте ГНС фактически приобретает статус неконтролируемого центра обработки конфиденциальной финансовой информации.
2. Исключение обязанности уведомлять ГНС об открытии/закрытии счетов и сейфов
Правительственный проект вводил прямую обязанность для Национального банка Украины, банков и других финансовых учреждений (в частности, небанковских поставщиков платежных услуг и эмитентов электронных денег) направлять в ГНС уведомление о каждом факте открытия или закрытия счета, электронного кошелька, заключения или прекращения договора о банковском сейфе.
Что создавало бы:
· постоянную «подачу» обновлений в базу налогового органа, даже без запроса;
· правовую неопределенность: можно ли считать такие действия опосредованным контролем над движением средств без судебного решения?
· риски для предпринимателей, которые пользуются мультивалютными, международными или электронными платежными инструментами (например, Payoneer, Revolut, Wise).
Альтернативный законопроект №13233-1 отказывается от такого подхода, подчеркивая:
· сохранение механизмов финансовой приватности;
· отсутствии правовых оснований для универсального уведомления налоговых органов о частных финансовых действиях физического лица без согласия или судебного разрешения;
· невозможности эффективной реализации такой системы в условиях ограниченных государственных ресурсов, киберрисков и продолжающейся войны.
Выводы
Таким образом, альтернативный законопроект не отрицает необходимости гармонизации украинского законодательства с европейскими стандартами, но выступает против создания инструментов массового сбора финансовой информации, которые:
· не имеют надлежащего судебного или парламентского контроля;
· могут быть использованы для давления на бизнес или граждан;
· подрывают саму сущность банковской тайны, которая, согласно европейской практике, относится к категории прав, защищенных международным правом и Конституцией.
Учитывая это, исключение указанных положений из альтернативного законопроекта является не только юридически обоснованным, но и политически целесообразным шагом, учитывающим реалии функционирования украинской экономики во время войны и вызовы, связанные с восстановлением.
В дальнейшем законодательном процессе важно, чтобы обсуждение обоих проектов — №13233 и №13233-1 — стало площадкой для сбалансированной оценки: между необходимостью прозрачности и принципами правового государства.
